Судебная практика

ВС РФ указал момент, с которого участник ООО может оспаривать сделку с заинтересованностью.

Спор касался признания недействительными сделок с заинтересованностью, которые заключены без одобрения участников общества.

ВС РФ отметил, что обратившийся в суд участник ООО не только действовал в интересах корпорации как ее представитель, но и преследовал свой опосредованный интерес. Оспариваемые сделки нарушали права в том числе этого участника. С момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении, начал течь срок исковой давности.

Как указали апелляция и кассация, участник действовал от имени ООО. В связи с этим момент исполнения обществом сделки был признан началом срока исковой давности. ВС РФ такой подход не поддержал.

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884

 

Заказчик обязан оплатить услуги, если не обосновал отказ подписать акт об их оказании

Исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг, но тот их не подписал, мотивированного отказа не заявил. В таком случае акты считаются принятыми, услуги подлежат оплате. Сходная позиция в судебной практике уже встречалась.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-151387/2015

 

В договоре поставки можно предусмотреть право покупателя удержать санкции при расчете

Стороны могут согласовать, что покупатель вправе удерживать штрафные санкции и пени из окончательных платежей, причитающихся поставщику. В данном случае неустойка была удержана за просрочку поставки товара. В судебной практике подобное взыскание не раз признавалось правомерным, и эта ситуация не стала исключением. Суд в обоснование своего мнения сослался на позицию ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу N А56-43048/2015

 

Гарантия на работы сохраняется после расторжения договора, если не согласовано иное

В договоре генподряда предусмотрено, что гарантийный срок на работы составляет пять лет со дня приемки объекта. В этот период заказчик вправе требовать исполнения гарантийных обязательств, даже когда договор расторгнут. Правило не применяется, если стороны определили другие последствия расторжения. Вывод суда обоснован позицией ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 22.08.2016 по делу N А09-11788/2015

 

Нельзя взыскать за период просрочки проценты и по ст. 317.1 ГК РФ, и по ст. 395 ГК РФ

Поставщик требовал взыскать с покупателя оба вида процентов за один период просрочки. Кассация подтвердила вывод о том, что одновременное взыскание - двойная мера ответственности. Отметим, по мнению Пленума ВС РФ, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты мерой ответственности не являются. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с начала просрочки не влияет на начисление законных процентов.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.08.2016 по делу N А41-102819/2015

 

Письмо об оплате услуг, которое направлено должнику, не прерывает исковую давность

Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности. В данном деле суды "разделили" требования исполнителя на части. Причина в том, что исковая давность применительно к просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому из них. Такое мнение высказывали и ВАС РФ, и ВС РФ.

В отношении одной группы требований суды подтвердили: срок исковой давности пропущен. Правда, исполнитель сослался на то, что отправлял заказчику письмо об оплате услуг. Но суд этот довод не убедил: направление письма срок исковой давности не прерывает. То, что есть и другие части долга, исполнитель вообще не доказал.

Учитывая все это, кассация посчитала, что нижестоящие суды правомерно отказали исполнителю.

Интересно, что если бы письмо отправлял не исполнитель заказчику, а наоборот, то вывод суда по поводу срока исковой давности мог бы быть другим. Это следует из позиции как ВАС РФ, так и ВС РФ. Они отмечали: срок прервется, если должник направит кредитору гарантийное письмо, в котором обязуется погасить долг.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.09.2016 по делу N А14-11356/2015

 

Кассация: в договор оказания услуг можно включать неустойку за прекращение отношений

Это не ответственность, а последствия отказа от договора. Подход применим, если исполнение договора связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности. АС Московского округа сослался на мнение Пленума ВАС РФ. Последний высказался еще в 2014 году, но практика неоднозначна.

Уже после того как в апреле 2014 года Пленум ВАС РФ выпустил постановление о свободе договора, АС Московского округа и сам ВАС РФ высказывали противоположное мнение. Они считали, что нельзя включить в договор оказания услуг условие о плате за отказ от его исполнения. Поэтому каждое новое решение по этой теме представляет интерес.

ГК РФ определяет, на каких условиях стороны могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг. Если инициатор отказа - заказчик, он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы. Если исполнитель - он обязан полностью возместить заказчику убытки. По мнению кассации, ГК РФ не запрещает предусматривать в договоре и иные последствия отказа. В деле, которое рассмотрел АС Московского округа, таким последствием была неустойка: стороны включили условие о ней в договор.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-213306/2015

 

 

ВС: срок на апелляцию восстановят, если юридическое лицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции

Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно.

Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Но суд ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования.

Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод.

ВС РФ восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине.

Рекомендуем до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта.

Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163