Возможно ли процитировать фотографию? В каких случаях ее публикация не влечет возникновения обязательств по оплате за использование авторских прав? Чем цитирование изображений отличается от иллюстрирования? 

Сообщество российских издателей и эксперты в области интеллектуальной собственности ожидали найти разъяснение этих вопросов в решении Верховного Суда РФ по делу № А40-142345/2015 (дело Варламов против «Архи.ру»). Однако Определение ВС РФ от 18.04.2017 г. № 305-ЭС16-18302 по этому делу оказалось немногословным, его мотивировочная часть не вышла за пределы обстоятельств дела и оставила простор для дальнейшего формирования судебной практики. 

Газета «Экономика и жизнь», Институт развития гражданского законодательства и Союз журналистов Москвы приглашает юристов, медиаменджеров, фотографов и журналистов обсудить, как упомянутое решение Верховного Суда меняет сложившуюся в России практику использования фотографий. 

Кроме того, мы предлагаем выслушать рекомендации и обсудить опыт ведущих экспертов по формированию редакционных норм, регламентирующих управление правами на изобразительные и текстовые произведения, и снижению рисков получения претензий о нарушении исключительных прав.

...«Задача сейчас стоит сделать так, чтобы должник был заинтересован обращаться с заявлением о банкротстве на ранней стадии, когда еще есть что восстанавливать и что реструктуризировать. Задача – простимулировать прийти должника. Почему он не идет сегодня? Главная проблема действующего правопорядка – когда должник обращается с заявлением о признании его банкротом, то он полностью оказывается во власти кредиторов. Они обладают сугубо монопольным правом определить дальнейшую судьбу должника. Поэтому можно сколько угодно устанавливать административную, уголовную ответственность за необращение в суд с заявлением. Должник понимает, что за него все решат, его полностью отстранят от управления, и он все потеряет. Конечно, в такой ситуации должник делает все, чтобы в этой процедуре не оказаться», - сказал доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке Рустем Мифтахутдинов...

Эксперты Института развития гражданского законодательства  на ПМЮФ 2017: необходимо создать единую аналитическую базу для законодательной работы:

Проблема реализации законотворческих инициатив в области регулирования бизнеса в России в том, что, как правило, они продвигаются проводниками какой-то одной идеи,  которые не заботятся о системности внедрения изменений  в корпус  действующего законодательства. В основе этих инициатив нередко оказываются выборочные компаративные исследования, выводы из теоретических предположений отдельных экспертов, далеких от практики бизнеса, и обсуждения на узких по составу дискуссионных площадках, где не представлены все стороны, затрагиваемые регулированием. В результате поправки в законах и других нормативных актах получаются несбалансированными и приводят к стрессу участников делового оборота. Так, например, в  законодательстве о банкротстве изменения происходят довольно часто, но «локомотивами» его модернизации преимущественно являются представители кредиторов, а должники в этом процессе практически не задействованы. Между тем необходима сила которая бы объединила должников в работе по развитию института банкротства и справедливой защите их интересов, рассказал член Экспертного совета Института развития гражданского законодательства (ИРГЗ), судья ВАС РФ в отставке Рустем Мифтахутдинов в ходе круглого стола «Законотворчество в интересах бизнеса: сотрудничество со знаком плюс» на Петербургском международном юридическом форуме.

Модератор круглого стола Елена Авакян, исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» и также член Экспертного совета ИРГЗ отметила, что для сбалансированной законодательной работы необходимо создать единую аналитическую базу, на основе которой она бы велась.

Партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов обратил внимание на то, что непродуманные и несбалансированные изменения в законодательстве, такие например, как действующие нормы о Контролируемых иностранных компаниях, прямо сейчас  выталкивают бизнес в иностранные юрисдикции.

Статс-секретарь Федеральной антимонопольной службы Андрей Цариковский указал на то, что из двух популярных мнений том, как должны готовиться законы для бизнеса не правильные оба. Те, кто считает, что законы должны писать профессионалы в области законотворчества, не учитывают что такие специалисты, как правило, не знают, как работает бизнес. А тем, кто уверен, что законы должны готовить  те, кого они собственно и регулируют, т.е. представители бизнеса,  сказал, что не согласен жить по УК, подготовленном собранием воровских авторитетов. По мнению А. Цариковского необходима золотая середина в диалоге между законодателями-регуляторами и участниками рынка.

GR-директор компании Мегафон Дмитрий Петров посетовал на то, что у государства, к сожалению, нет пока механизма рассмотрения инициатив бизнеса (таких же как созданы для работы с инициативами групп граждан). В результате, когда представители бизнеса обращаются, например, в профильное министерство, то могут услышать, что у его сотрудников пока нет поручения работать в этом направлении, поэтому содержательно ответить на предлагаемые инициативы они не могут.

Сергей Пепеляев, управляющий партнер юридической компании «Пепеляев групп» указал на то, что структуры законодательной и исполнительной ветвей власти, к сожалению, чаще используют бизнес в законотворчестве лишь для выпуска пара, обеспечения опоры и поддержки своим инициативам или для пиара. Но закон о лоббизме эту проблему не решит и не заставит госорганы вести с бизнесом конструктивный диалог. Бизнес в первую очередь должен добиваться принятия Закона о законах и соблюдения парламентских процедур: чтобы во втором и третьем чтениях законопроектов в них не появлялись неожиданно поправки, не имеющие отношения к целям для которых разрабатывались эти нормы.

Круглый стол «Законотворчество в интересах бизнеса: сотрудничество со знаком плюс» состоялся во второй день VII Петербургского международного юридическом форума, 18 мая по инициативе Некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства», компании  Tompson Reuters  и  медиахолдинга РБК.

В данном мероприятии принимали участие представители 79 стран – юристы, чиновники, представители бизнеса, судейского сообщества и образовательных учреждений. Активное участие в работе VII Петербургского международного юридического форума приняли члены экспертного совета Института развития гражданского законодательства:

Кулик Ярослав Владимирович– Партнер, Руководитель антимонопольной практики, ART DE LEX выступил спикером сессии «Антимонопольное регулирование на рынке цифровых технологий» на тему влияния разрушительных инновации на антимонопольное регулирование. Доклад Ярослава Кулика посвящен вызовам для законодательства о конкуренции, брошенным разрушительными инновациями в сфере цифровых технологий, прежде всего так называемыми sharing services (продукты и сервисы экономики совместного потребления), основанным на Интернет-технологиях.

Авакян Елена Георгиевна – Исполнительный директор, Некоммерческое Партнерство «Содействие развитию корпоративного законодательства»

Секция «Сходства в регулировании оказания правовой помощи бизнесу в странах СНГ и Балтии»

Секция «Особенности специализированных IP судов: международный и российский опыт»

Мифтахутдинов Рустем Тимурович – судья ВАС РФ в отставке, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) принял активное участие в работе Форума и выступил спикером в работе трех сессий:«Развитие положений об обязательствах и другие новеллы гражданского законодательства в судебном толковании», «Судебное толкование новелл гражданского законодательства», «Песпективы эффективного банкротства в российской правовой системе: спасти нельзя ликвидировать».

Кульков Максим Анатольевич – Управляющий партнер, Кульков, Колотилов и Партнеры принял участие в сессии «Арбитражная битва: ILF v. RULF». Командам предстояло разрешить вымышленный спор, возникший во второй половине XIX века в Санкт-Петербурге в связи с продажей акций текстильной мануфактуры, руководствуясь современным материальным и процессуальным законодательством. В ходе битвы Максим Кульков изложил свою позицию по вопросам компетенции спора.

Нурбеков Искендер Маликович – Директор по правовым вопросам и инициативам, Фонд развития Интернет-инициатив

Секция «Реформа обязательственного права России: 2015 год»